История является весьма интересной наукой, чем-то напоминающей журналистику. Описывать произошедшие события можно с разных точек зрения, что приводит к огромному количеству самых разнообразных интерпретаций этих событий. Большинство исторических исследований создаётся «по заказу» той или иной политической группы или в угоду текущей конъюнктуре. Поэтому нет ничего удивительного в том, что учебники истории могут меняться раз в десятилетие.

Американский писатель Джордж Оруэлл очень верно подметил, что контролирующий прошлое может контролировать будущее. С этим невозможно не согласиться. Любая идеология так или иначе базируется на истории. Без примеров из «славного прошлого» невозможно построить будущее. Весь вопрос в том, чтобы объяснить массам как следует воспринимать события прошлого под правильным идеологическим углом. Иногда дело доходит не просто до искажения взглядов на события. Зачастую самыми разными способами «изменяют» и сами события. Так и появляются устойчивые мифы о том, чего никогда и не было.

В итоге мы имеем массу примеров, когда вроде бы очевидные и известные всем вещи, на самом деле являлись либо невольными ошибками историков, либо же были грубейшим образом подтасованы или искажены в угоду тем или иным политическим целям.

Хрестоматийным примером подобных искажений истории является миф о том, что Иван Грозный в приступе гнева убил своего сына. Этот миф зародился задолго до написания известной картины Репина. Его поддерживали такие авторитетные историки, как Карамзин и Щербатов. Какие мотивы были у историков, остаётся только гадать, однако, экспертиза останков царевича, проведенная около 50 лет назад, показала, что причиной его смерти могло быть отравление, но не удар по голове тяжелым предметом.

События же XX века, минимум пять раз менявшие политический вектор России, дали весьма обильную почву для всевозможных подтасовок истории. Начиная с 1917 года, учебники истории кардинально менялись в угоду политическим событиям. Одни и те же факты постоянно иначе трактовались или же искажались. Однако, самое интересное началось относительно недавно. В 1991 году распался СССР, на его месте возникло 15 независимых государств, каждое из которых начало писать свою историю, зачастую поливая грязью то, без чего бы их просто не существовало бы.

Естественно, подобные события были инспирированы в подавляющем большинстве случаев иностранным влиянием, поскольку для Запада окончательная победа в Холодной войне заключалась в невозможности повторного создания того государственного конгломерата, которым был СССР. Тем более удивительно, как жители бывшего Союза с ничем не объяснимым рвением бросились отказываться от своего действительно славного прошлого, как от проклятия.

Как грибы после дождя появляются целые теории, о великих арийских народах (этим грешат и русские, и украинцы, и белорусы); о великих туркменах (достаточно вспомнить Ниязова и его «Рухнаму»); о грузинах, на самом деле имеющих иберийские корни; о первых людях, произошедших от армян и так далее. И ладно бы, дело касалось частной инициативы – существует масса сторонников «альтернативной истории», но нет: создаются целые центры исследования иногда даже институты, которые занимаются прямой подтасовкой фактов, наиболее подходящих для текущей политической ситуации. Например, украинский Институт национальной памяти, занимающийся прямым подлогом фактов, и уже не раз на этом «прокалывавшийся», создан вовсе не по инициативе Госдепа США или масонов, как любят представлять его противники, а постановлением Кабинета министров Украины. То есть правительство Украины спонсирует написание новой истории для себя.

Такие же организации существовали и существуют на всей территории бывшего «соцлагеря». Только там расцвет этого явления произошел несколько раньше. Ни в коем случае не дать этим народам снова объединиться, не дать им возможность противостоять гегемонии – вот цель таких проектов. Что для этого нужно? Да просто переписать их историю, рассказать им сказку, что они особенные, а вот злые русские (или украинцы, или сербы, хорваты, венгры и так далее) – это не то, не их путь. Принцип «разделяй и властвуй» не менялся со времён Римской империи. Впрочем, парадигма может меняться. Сейчас модно «дружить против России», завтра в виде страны-парии будет какой-нибудь Иран. Или Китай.

Но не надо думать, что такая ревизия истории свойственна только постсоветскому пространству. Или, что подобным грешат только страны с зашоренными режимами, типа КНДР или Саудовской Аравии. Для своего населения светочи демократии тоже регулярно корректируют свой идеологический базис. Например, в США уже на протяжении более 150 лет рассказывают о том, что благородный Север одержал блистательную победу в Гражданской войне с бесчеловечным, рабовладельческим Югом; победившие северяне дали свободу всем рабам, построили им школы, обеспечили работой… И так далее и тому подобное.

Фактически же, Север освобождал своих рабов, чтобы иметь банальную замену рабочей силы, поскольку она была занята в армии. Недостаток офицеров и солдат у северян приводил к тому, что хвалёное американское гражданство выдавали в то время только за участие в войне на их стороне. И зачастую пассажиры кораблей целиком отправлялись с причала в действующую армию. А освобождение рабов привело к тому, что большинство из них было вынуждено голодать, так как раньше их кормили хозяева, а теперь, соответственно, никто. В их труде никто не нуждался, поскольку все рабочие места в разорённой войной стране были заняты обедневшими белыми. Чёрным ничего не оставалось делать, как заниматься грабежами и разбоем. Такое вот «освобождение»…

Но накал страстей не утихает до сих пор. Дошло уже до того, что в южных штатах за последние пару лет было демонтировано более двух десятков памятников военачальника Конфедератов. Да, да, демонтаж памятников в США! Мы привыкли, что подобное – удел «наших» широт: почему-то все жители бывшего СССР борются, в первую очередь, с памятниками, как будто, завалишь памятник Ленину или Кирову – и сразу настанет новая жизнь и тебя возьмут в Европу.

«Старый свет» тоже грешит подобными фактами. Если посмотреть, как в Англии представляют колониальную политику в виде «необходимости на том историческом этапе» или как современные английские историки рассказывают о Войне за независимость Ирландии в 20-х годах прошлого века, то понимаешь, что острая потребность в перекрое истории свойственна абсолютна всем представителям нашего вида.

Что же делать в этой ситуации? Как не поддаться сиюминутным прихотям «сильных мира сего» и сохранить трезвый взгляд на своё прошлое? В первую очередь, необходимо ко всем подобным проявлениям подходить взвешенно, критически оценивая любую информацию, подвергать сомнению даже мнения серьёзных авторитетов и источников. В конце концов, людям банально свойственно ошибаться. Истина одна, а мнений может быть много.

No related links found


Комментарии:

Leave a reply